MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090848201 · doi:10.1159/000113638

The Development of Sensorimotor Reflexes in the Brazilian Opossum Monodelphis domestics

2008· article· en· W2090848201 sur OpenAlexaff
G. Cassidy, D. Boudrias, Jean‐François Pflieger, T. Cabana

Notice bibliographique

RevueBrain Behavior and Evolution · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePrimate Behavior and Ecology
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpossumMonodelphis domesticaAnatomyHindlimbBiologyForelimbReflexNeuroscienceMarsupialSpinal cordTrunk

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of a number of sensorimotor reflexes was studied in the Brazilian opossum Monodelphis domestica. At birth, an opossum's forelimbs execute rhythmic, alternate movements which resemble swimming, whereas the hindlimbs are little more than embryonic buds that do not move independent of the trunk. It is possible, therefore, to witness the entire development of hindlimb motility, the advent of coordination between forelimbs and hindlimbs, and the development of ambulation. The following sequence in the appearance and maturation of the reflexes was observed: rooting, an innate reflex in mammals which disappears over time; withdrawal of the forelimbs followed by withdrawal of the hindlimbs; crossed extension of the forelimbs and then of the hindlimbs; grasp, the forelimbs preceding the hindlimbs; body righting on a surface; forward hopping of the forelimbs followed by the hindlimbs; lateral and medial hopping of the forelimbs, then the hindlimbs; chin tactile placing; body righting in the air; and, finally, visual placing. Limb tactile placing is not significantly expressed, even in the adult. This behavioral sequence generally matches the sequence of somatic (trunk, limbs, head) and neural (spinal cord and brain) structures involved in the control of these behaviors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain Behavior and EvolutionMême sujetPrimate Behavior and EcologyTravaux en français237 207