MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091152063 · doi:10.1080/19398440802673275

High school athletes’ perspectives on support, communication, negotiation and life skill development

2009· article· en· W2091152063 sur OpenAlexafffund
Martin Camiré, Pierre Trudel, Tanya Forneris

Notice bibliographique

RevueQualitative Research in Sport and Exercise · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésAthletesNegotiationLife skillsPsychologyApplied psychologyPositive Youth DevelopmentMedical educationDevelopmental psychologyPedagogyMedicinePhysical therapyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a widespread belief that sport can be used as a tool to promote life skills and positive youth development. However, little research has examined athletes’ perspectives on the development of life skills in school‐based sport programmes, in which a vast amount of youth are involved. In addition, research has yet to examine how youth experience support, communication, and negotiation processes with parents and coaches in high school sport, elements that play a crucial role in life skill development. Taking this into consideration, the purpose of the study was to document high school athletes’ perspectives on support, communication, negotiation and life skill development. Results indicated that: (1) while variability was observed, many athletes believed they were able to negotiate many aspects of their sport participation with parents and coaches, (2) a large number of athletes believe they received adequate support from parents and were able to communicate with coaches, and (3) athletes believed high school sport participation allowed them to develop a number of life skills that could be transferred to other life domains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Research in Sport and ExerciseMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207