MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091303323 · doi:10.3917/pope.1202.0309

Induced Abortion in Lomé, Togo

2012· article· en· W2091303323 sur OpenAlexaff
Afiwa N’Bouké, Anne‐Emmanuèle Calvès, Solène Lardoux

Notice bibliographique

RevuePopulation (English Edition) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMolecular biologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le recours à l’avortement provoqué à Lomé (Togo). Évolution et rôle dans la réduction de la fécondité En dépit d’une modification récente de la loi sur l’avortement au Togo, cette dernière demeure restrictive et l’avortement provoqué s’y pratique essentiellement de façon illégale. En combinant une méthode indirecte (résiduelle) et une méthode directe, cette étude estime l’évolution du recours à l’avortement à Lomé, la capitale togolaise. Elle s’intéresse aussi aux changements intervenus dans le calendrier et la fréquence du recours à l’avortement selon les générations. Elle détermine enfin le rôle relatif de l’avortement dans la baisse de la fécondité à Lomé. L’article utilise les données des Enquêtes démographiques et de santé de 1988 et de 1998, et celles de l’Enquête sur la planification familiale et l’avortement provoqué de 2002. Les résultats suggèrent que le recours à l’avortement est en hausse dans la capitale togolaise. Le nombre d’avortements y est particulièrement important parmi les jeunes générations, qui montrent un risque plus élevé de recourir à un avortement que leurs aînées aux mêmes âges. Une partie de la régulation des naissances serait ainsi assurée par l’avortement, qui est principalement employé en début de vie féconde et entraîne une réduction d’au moins 10,8 % de la fécondité potentielle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePopulation (English Edition)Même sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207