The use of fault reporting of medical equipment to identify latent design flaws
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Poor device design that fails to adequately account for user needs, cognition, and behavior is often responsible for use errors resulting in adverse events. This poor device design is also often latent, and could be responsible for "No Fault Found" (NFF) reporting, in which medical devices sent for repair by clinical users are found to be operating as intended. Unresolved NFF reports may contribute to incident under reporting, clinical user frustration, and biomedical engineering technologist inefficacy. This study uses human factors engineering methods to investigate the relationship between NFF reporting frequency and device usability. MATERIAL AND METHODS: An analysis of medical equipment maintenance data was conducted to identify devices with a high NFF reporting frequency. Subsequently, semi-structured interviews and heuristic evaluations were performed in order to identify potential usability issues. Finally, usability testing was conducted in order to validate that latent usability related design faults result in a higher frequency of NFF reporting. RESULTS: The analysis of medical equipment maintenance data identified six devices with a high NFF reporting frequency. Semi-structured interviews, heuristic evaluations and usability testing revealed that usability issues caused a significant portion of the NFF reports. Other factors suspected to contribute to increased NFF reporting include accessory issues, intermittent faults and environmental issues. Usability testing conducted on three of the devices revealed 23 latent usability related design faults. CONCLUSIONS: These findings demonstrate that latent usability related design faults manifest themselves as an increase in NFF reporting and that devices containing usability related design faults can be identified through an analysis of medical equipment maintenance data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,155 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».