MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092126775 · doi:10.1115/ipc2014-33515

Why Projects Fail (and What We Can Do About It)

2014· article· en· W2092126775 sur OpenAlexaff
Matthew B. Schoenhardt, Vachel C. Pardais, Mitch R. Marino

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensStantec (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScheduleRoot causeProject managementProject risk managementRoot (linguistics)Operations managementRisk managementProject managerRisk analysis (engineering)BusinessEmpirical evidenceVariance (accounting)Project management triangleComputer scienceEngineeringFinanceAccountingSystems engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over two-thirds of all mega projects result in failure, meaning they significantly exceed budget, miss schedule targets, or fail to achieve production close to design capacity. The reasons for project failure have been well documented over the past fifty years. Despite this large body of empirical evidence, many executive and project leadership teams continue to repeat the mistakes made on past projects. This can be partially attributed to project teams believing that their projects are somehow different from past projects and that others’ project mistakes are not relevant to their project. This paper is a literature review that considers the seven common root causes of project failure and how these root causes relate to the pipeline industry. No new primary data will be presented. The seven common root causes for project failure and their approximate impact on budget variance are: 1. Failure to complete front end loading = 60–85% 2. escalation = Up to 12% 3. Regulatory regimes = Up to 12% 4. Plant complexity = Up to 20% 5. New technology = Up to 20% 6. Solid feedstock = Up to 10% 7. Complex ownership = Up to 24% This paper will also review and discuss seven common project traits closely associated with project failure, although not direct root causes. These traits are: 1. Concurrent detailed design and construction = up to four times greater risk profile 2. Non-integrated project team = up to three times greater risk 3. Contractual risk misallocation = up to two and a half times greater risk 4. Fast-tracking projects = up to two times greater risk 5. Lack of internal capacity = up to two times greater risk 6. Oil and Gas industry = up to two times greater risk 7. Brownfield vs. greenfield site = no direct impact With these root causes and traits identified, several methods of risk and contingency analysis will be examined. An evaluation of each method’s ability to increase the success rate of capital projects will be discussed; ultimately, resulting in a recommendation on the optimal risk and contingency framework for improving project success rates. The paper will conclude with a summary of how Stantec’s risk and contingency framework is being implemented on pipeline projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,853
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207