Limited effects of above‐ and belowground insects on community structure and function in a species‐rich grassland
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Question: Do above‐ and belowground insects differentially impact plant community structure and function in a diverse native grassland? Location: Rough fescue prairie in Alberta, Canada. Methods: Above‐ and belowground insects were suppressed with insecticides for 5 years using a randomised block design. During this experiment, a severe drought began in 2001 and ended in 2003. Aboveground plant growth was measured as cover and biomass from 2001 to 2005. Root demography was measured in 2002 using a minirhizotron. Mixed models and repeated measures ANOVA were used to determine treatment effects on a number of response variables. MRBP were used to test for treatment effects on community composition. Results: Five years of insect suppression had few significant effects on plant growth, species richness or community composition, and were limited primarily to the severe drought in 2002. During the drought, insect attack increased root mortality, reduced plant cover, and altered community composition. Following the drought, plant responses were unaffected by insecticide application for the remainder of the experiment. Conclusions: Five years of insect suppression had only minor effects on community structure and function in this diverse native grassland. There was no indication that these effects increased over time. The results are counter to studies conducted in productive old‐field communities that revealed large effects of insects on community structure. We suggest that the unique features of this system, such as high species evenness, abundance of generalist herbivores, and a lack of competition for light among plants, limited the potential for insects to greatly impact community‐level processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».