MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092347641 · doi:10.1163/156854003323009821

Diet and Functional Morphology of the Mandible of Two Planktonic Amphipods from the Strait of Georgia, British Columbia, Parathemisto Pacifica (Stebbing, 1888) and Cyphocaris Challengeri (Stebbing, 1888)

2003· article· en· W2092347641 sur OpenAlexaffabout
Martha Jeannette Haro-Garay

Notice bibliographique

RevueCrustaceana · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine Biology and Ecology Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyCopepodCarcinologyMandible (arthropod mouthpart)CrustaceanZoologyPredationAmphipodaPlanktonEcologyDecapodaGenus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

[In amphipods, morphological adaptations for feeding provide taxonomic evidence that helps to differentiate them into species. Intuitively, this indicates that the morphology of feeding structures may be related to the type of food the amphipods consume. This hypothesis was examined using zooplankton collections from three locations from the Strait of Georgia, British Columbia: the Fraser River plume, the estuarine plume, and the Strait. The study investigated the mandible morphology, the stomach contents, and the potential food for the amphipods, Parathemisto pacifica and Cyphocaris challengeri. Mandible morphology obtained with SEM photography and morphometric analyses was used to infer feeding habits. The mandible of P. pacifica has a wide molar indicative of microphagous habits and a cutting incisor related to carnivorous habits, while in C. challengeri, the strong molar and sharp incisor in the mandible indicate carnivorous habits. Stomach contents indicated that both Parathemisto pacifica and Cyphocaris challengeri preyed most frequently on copepods, amphipods, cladocerans, and ostracodes. The amphipods appeared to select female copepods, perhaps either because females can have a higher nutritious value when bearing eggs or because they are more abundant than male copepods. The difference in the diet between the two species was that amphipods were more abundant in stomachs of C. challengeri and copepods were more numerous in the stomachs of P. pacifica. The presence of small copepod species in the diet of amphipods suggests amphipods are an important link between nanoplankton, the food of copepods, and the fish that consume amphipods (e.g., salmonids and clupeids). Anpassungen im Zusammenhang mit der Nahrungsaufnahme sind bei Amphipoden eine Hilfe bei der Artabgrenzung. Rein intuitiv zeigt dies, dass eine Beziehung bestehen kann zwischen dem Bau der Nahrungsaufnahmeorgane und der Art der Nahrung, die von den Amphipoden konsumiert wird. Zur Prufung dieser Hypothese wurden Zooplanktonproben von drei Standorten der Georgia-Strase, Britisch-Columbia, untersucht: aus der Fahne des Fraser Flusses, der Mundungsfahne und der Georgia-Strase. Untersucht wurden der Bau der Mandibel, der Mageninhalt und die potentielle Nahrung der Amphipoden Parathemisto pacifica und Cyphocaris challengeri. Rasterelektronenmikroskopische Aufnahmen der Mandibel und morphometrische Analysen wurden benutzt, um auf Nahrungsgewohnheiten ruckzuschliesen. Die Mandibel von P. pacifica hat eine breite pars molaris, die auf Mikrophagie hindeutet, und eine Schneidekante, die eher fleischfressende Gewohnheiten nahelegt. C. challengeri dagegen scheint mit seiner kraftigen pars molaris und scharfen Schneidekante der Mandibel ein richtiger Fleischfresser zu sein. Die Mageninhaltsuntersuchungen zeigten, dass sowohl Parathemisto pacifica als auch Cyphocaris challengeri hauptsachlich Copepoden, Amphipoden, Cladoceren und Ostracoden erbeuten. Beide scheinen Copepoden-Weibchen zu bevorzugen, entweder wegen ihres hoheren Nahrwerts, wenn sie Eier tragen, oder weil sie die Mannchen an Zahl ubertreffen. Der Unterschied in der Nahrung beider Arten bestand darin, dass der Magen von C. challengeri mehr Amphipoden und der von P. pacifica mehr Copepoden enthielt. Die Tatsache, dass kleine Copepoden-Arten zur Nahrung von Amphipoden gehoren, legt nahe, dass diese ein wichtiges Bindeglied zwischen dem Nanoplankton, von dem sich die Copepoden ernahren, und Fischen sind (z.B. Salmoniden und Clupeiden), die Amphipoden verzehren. , In amphipods, morphological adaptations for feeding provide taxonomic evidence that helps to differentiate them into species. Intuitively, this indicates that the morphology of feeding structures may be related to the type of food the amphipods consume. This hypothesis was examined using zooplankton collections from three locations from the Strait of Georgia, British Columbia: the Fraser River plume, the estuarine plume, and the Strait. The study investigated the mandible morphology, the stomach contents, and the potential food for the amphipods, Parathemisto pacifica and Cyphocaris challengeri. Mandible morphology obtained with SEM photography and morphometric analyses was used to infer feeding habits. The mandible of P. pacifica has a wide molar indicative of microphagous habits and a cutting incisor related to carnivorous habits, while in C. challengeri, the strong molar and sharp incisor in the mandible indicate carnivorous habits. Stomach contents indicated that both Parathemisto pacifica and Cyphocaris challengeri preyed most frequently on copepods, amphipods, cladocerans, and ostracodes. The amphipods appeared to select female copepods, perhaps either because females can have a higher nutritious value when bearing eggs or because they are more abundant than male copepods. The difference in the diet between the two species was that amphipods were more abundant in stomachs of C. challengeri and copepods were more numerous in the stomachs of P. pacifica. The presence of small copepod species in the diet of amphipods suggests amphipods are an important link between nanoplankton, the food of copepods, and the fish that consume amphipods (e.g., salmonids and clupeids). Anpassungen im Zusammenhang mit der Nahrungsaufnahme sind bei Amphipoden eine Hilfe bei der Artabgrenzung. Rein intuitiv zeigt dies, dass eine Beziehung bestehen kann zwischen dem Bau der Nahrungsaufnahmeorgane und der Art der Nahrung, die von den Amphipoden konsumiert wird. Zur Prufung dieser Hypothese wurden Zooplanktonproben von drei Standorten der Georgia-Strase, Britisch-Columbia, untersucht: aus der Fahne des Fraser Flusses, der Mundungsfahne und der Georgia-Strase. Untersucht wurden der Bau der Mandibel, der Mageninhalt und die potentielle Nahrung der Amphipoden Parathemisto pacifica und Cyphocaris challengeri. Rasterelektronenmikroskopische Aufnahmen der Mandibel und morphometrische Analysen wurden benutzt, um auf Nahrungsgewohnheiten ruckzuschliesen. Die Mandibel von P. pacifica hat eine breite pars molaris, die auf Mikrophagie hindeutet, und eine Schneidekante, die eher fleischfressende Gewohnheiten nahelegt. C. challengeri dagegen scheint mit seiner kraftigen pars molaris und scharfen Schneidekante der Mandibel ein richtiger Fleischfresser zu sein. Die Mageninhaltsuntersuchungen zeigten, dass sowohl Parathemisto pacifica als auch Cyphocaris challengeri hauptsachlich Copepoden, Amphipoden, Cladoceren und Ostracoden erbeuten. Beide scheinen Copepoden-Weibchen zu bevorzugen, entweder wegen ihres hoheren Nahrwerts, wenn sie Eier tragen, oder weil sie die Mannchen an Zahl ubertreffen. Der Unterschied in der Nahrung beider Arten bestand darin, dass der Magen von C. challengeri mehr Amphipoden und der von P. pacifica mehr Copepoden enthielt. Die Tatsache, dass kleine Copepoden-Arten zur Nahrung von Amphipoden gehoren, legt nahe, dass diese ein wichtiges Bindeglied zwischen dem Nanoplankton, von dem sich die Copepoden ernahren, und Fischen sind (z.B. Salmoniden und Clupeiden), die Amphipoden verzehren. ]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,803
Score d'incertitude au seuil0,392

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrustaceanaMême sujetMarine Biology and Ecology ResearchTravaux en français237 207