Notice bibliographique
Résumé
Under the principled approach, hearsay evidence is admissible if it is necessary and reliable. In Khelawon, the Supreme Court of Canada has reoriented the reliability inquiry around the question of whether the hearsay evidence in question should be admitted because, in the circumstances, the inability of the adverse party to test the evidence is not of great concern. Usually, the concern about testing the evidence can be allayed by the inherent reliability of the evidence or by the presence of substitutes for cross-examination before the trier of fact. In this comment, I argue that although this approach is generally consistent with the principled approach to the admissibility of evidence, it also creates some uncertainty about how trial judges are to assess threshold reliability. Although the question to be asked is now reasonably clear, Khelawon sets no particular limits on the factors that may be considered in answering that question. While this flexibility may seem consistent with the principled approach, there is a danger that it will lead to voir dires that either recapitulate the main trial or are limited on an ad hoc basis. Based in part on a discussion of four appellate decisions on the principled approach decided after Khelawon, I suggest that the further development of the principled approach to hearsay will require an approach to threshold reliability that limits the relevant factors to those bearing on the testimonial qualities of the hearsay declarant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,037 |
| Communication savante | 0,012 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,031 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».