Les professeurs cliniciens se prononcent sur l'évaluation de l'enseignement
Notice bibliographique
Résumé
Contexte : Depuis près de vingt ans, les universités nord-américaines distribuent des questionnaires aux étudiants à la fin des cours et des stages afin de connaître leur perception de la qualité de l'enseignement. Mais sait-on ce qu'en pensent les professeurs évalués ? Sont-ils d'accord avec les buts poursuivis et les moyens utilisés par cette opération ? But et méthode : Les professeurs cliniciens de médecine, à l'instar des professeurs de trente disciplines différentes, ont été sollicités à ce sujet par voie de questionnaire afin de vérifier la pertinence de cette opération. 41 % des cliniciens ont accepté de répondre à nos questions. Ce sont leurs réponses que nous présentons en les comparant à celles des autres secteurs professionnels. Résultats : Les cliniciens, tout comme les autres professeurs, font consensus pour affirmer que les étudiants ne devraient pas être les seuls juges de la qualité de l'enseignement universitaire et que le professeur évalué doit pouvoir se prononcer sur son enseignement. La majorité d'entre eux juge que les étudiants ont la compétence nécessaire pour les évaluer ; ils reconnaissent que l'évaluation permet d'identifier les forces et les faiblesses de leur enseignement. Ils apprécient les commentaires écrits des étudiants, même s'ils estiment que cette évaluation peut être une occasion de défoulement. Conclusion : Cette enquête nous a permis de décrire la perception des professeurs d'université à l'égard de l'évaluation de l'enseignement et de vaincre les dernières résistances. Enfin, les suggestions recueillies favoriseront l'amélioration de nos pratiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».