Les professeurs cliniciens se prononcent sur l'évaluation de l'enseignement
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Depuis près de vingt ans, les universités nord-américaines distribuent des questionnaires aux étudiants à la fin des cours et des stages afin de connaître leur perception de la qualité de l'enseignement. Mais sait-on ce qu'en pensent les professeurs évalués ? Sont-ils d'accord avec les buts poursuivis et les moyens utilisés par cette opération ? But et méthode : Les professeurs cliniciens de médecine, à l'instar des professeurs de trente disciplines différentes, ont été sollicités à ce sujet par voie de questionnaire afin de vérifier la pertinence de cette opération. 41 % des cliniciens ont accepté de répondre à nos questions. Ce sont leurs réponses que nous présentons en les comparant à celles des autres secteurs professionnels. Résultats : Les cliniciens, tout comme les autres professeurs, font consensus pour affirmer que les étudiants ne devraient pas être les seuls juges de la qualité de l'enseignement universitaire et que le professeur évalué doit pouvoir se prononcer sur son enseignement. La majorité d'entre eux juge que les étudiants ont la compétence nécessaire pour les évaluer ; ils reconnaissent que l'évaluation permet d'identifier les forces et les faiblesses de leur enseignement. Ils apprécient les commentaires écrits des étudiants, même s'ils estiment que cette évaluation peut être une occasion de défoulement. Conclusion : Cette enquête nous a permis de décrire la perception des professeurs d'université à l'égard de l'évaluation de l'enseignement et de vaincre les dernières résistances. Enfin, les suggestions recueillies favoriseront l'amélioration de nos pratiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".