Plant interactions are unimportant in a subarctic–alpine plant community
Notice bibliographique
Résumé
We investigated whether plant interaction intensity in a subarctic-alpine meadow is important for determining community structure and species abundance. Using two common species as phytometers, we measured interaction intensity using a neighbor removal approach. Eight biotic and abiotic variables known to influence species abundance and community structure were measured, with regression trees used to examine how plant interactions and the biotic and abiotic variables were related to species evenness, richness, and phytometer spatial cover. A range of interactions was present, with both strong competition and facilitation present over small-scale abiotic and biotic gradients. Despite the variation in interaction intensity, it was generally unrelated to either community structure or phytometer cover. In other words, plant interactions were intense in many cases but were not important to community structure. This may be due to the prevalence of clonal species in this system and the influence of previous year's interactions on plant survival and patterns of community structure. These results also suggest how conflicting theories of the role of competition in unproductive environments may be resolved. Our findings suggest that plant interactions may be intense in reducing individual growth, while simultaneously not important in the context of community structure. Plant interactions need to be viewed and tested relative to other factors and stresses to accurately evaluate their importance in plant communities, with continued differentiation between the intensity of plant interactions and their relative importance in communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».