Accuracy of drug store blood pressure monitors
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Publically accessible blood pressure monitors are widely used, but little information is available on their accuracy. We compared blood pressure readings of 17 drug store monitors with those obtained using a validated home monitor (Omron BP742CAN) and both with those taken at home using the Canadian Hypertension Education Program protocol. MATERIALS AND METHODS: Duplicate readings were taken using the drug store monitor (VitaStat, n=6, and PharmaSmart, n=11) on the left arm and the Omron on the right in three participants: two normal and one untreated hypertensive patient. We used Bland-Altman methods for comparison. We explored the correlation with average home blood pressure readings. RESULTS: Home average blood pressure for our three participants was 121±6/73±5, 106±6/62±4, and 142±8/81±7 mmHg. The mean systolic blood pressure difference (drug store-Omron) was -1.8±8.2 mmHg. Diastolic pressure difference was 1.7±5.6. Individual paired systolic differences varied from -19 to 14 mmHg. For the participant who required a large cuff, drug store systolic readings tended to be higher (4.1±6.7). In our three participants, drug store monitors as a group read higher than home systolic blood pressure: 7.5 [95% confidence interval (CI) 1.5-13.4], 1.2 (95% CI -4.0 to 6.4), and 1.0 (95% CI -2.5 to 4.4) mmHg. Diastolic blood pressure and heart rate differences were similar in magnitude. CONCLUSION: On average, drug store monitors recorded lower systolic blood pressures and higher diastolic blood pressures than a validated monitor, but the difference was neither statistically nor clinically significant. Single reading comparisons showed a much broader range. In three participants, drug store monitors did reflect the average home blood pressure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».