MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093267447 · doi:10.1350/enlr.2009.11.4.064

Clone Wars? The Challenges of Cloned Food in EU, US and WTO Law

2009· article· en· W2093267447 sur OpenAlexaff
Ludivine Petetin

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Law Review · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorld Trade Organization Law
Établissements canadiensCentre for International Governance Innovation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessConsumer protectionFood safetyLabellingSettlement (finance)Product (mathematics)LegislatureFood productsInternational tradeLawLaw and economicsEconomicsPolitical scienceCommerceBiologyFood scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Following the recent ‘green light’ from the FDA in the US and from the EFSA in the EU, cloned meat and milk may soon arrive on food shelves. Yet evidence suggests that consumers remain apprehensive about eating such food, for reasons which stand outside the scientific community (including ethical and moral issues). These consumer concerns may be hard to accommodate. Not least, in the US no labelling will be required. Although a more restrictive legislative approach is envisaged in the EU, this could trigger a WTO dispute. If the Dispute Settlement Body of the WTO declared cloned and conventional foods to be ‘like products’, commercial advantages for the US would ensue, as cloned products would be allowed to be sold onto the markets with no labelling, creating one market combining conventional and cloned foods. In particular, the application of the principle of non-discrimination could oblige the EU to remove any labelling of cloned products. On the other hand, consumer preferences are a factor to be considered in any ‘like product’ determination and it may be that the consumer hostility towards cloned food in the EU may prove decisive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,014
Communication savante0,0120,013
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0260,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Law ReviewMême sujetWorld Trade Organization LawTravaux en français237 207