MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093288856 · doi:10.5558/tfc77467-3

An economic perspective on clearcut harvesting

2001· article· en· W2093288856 sur OpenAlexvenueno aff
Bill Wilson, Louise Wilson

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClearcuttingLicenseBusinessForest managementLoggingEcoforestryNatural resource economicsForest productForestryEconomicsForest ecologyForest restorationGeographyEcologyEcosystemPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The economic contributions from commercial forestry, measured in trade terms, employment and regional development, are well established. Less understood is the environmental contribution of forestry, provided that forestry is practised in a sustainable manner. Despite the economic and environmental benefits, the social license for commercial forestry is increasingly challenged in terms of access to timber and the conditions placed on access, and in access to major export markets for forest products. Fundamental to addressing these challenges is the utilization of harvesting regimes acceptable to both resource owners and consumers. Clearcut harvesting may be a scientifically reasonable replication of natural disturbance, allowing adequate provision for forest character and structure, but it is the emotional impact of the harvest site that often determines public acceptability.The institutional setting for commercial forestry is evolving rapidly and is increasingly driven by non-governmental groups that are proving particularly adept with information age tools. This paper will examine the supply and demand factors that are producing the pressure on harvesting practices, the institutional response to these pressures, the physical and financial implications of partial-cut harvesting, and will examine the harvesting norms that have emerged in a number of key softwood producing regions. Key words: clearcutting, partial-cut harvesting, forest management, forest policy, marketing

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,286
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207