MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093717433 · doi:10.1097/00005768-200305001-02237

CREATINE-LOADED BODY MASS INCREASES ARE NOT EXPLAINED BY WATER CHANGES ASSESSED BY MULTIFREQUENCY BIOIMPEDANCE ANALYSIS

2003· article· en· W2093717433 sur OpenAlexaff
Julianna Berardi, Eric E. Noreen, Peter W.R. Lemon

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBody Composition Measurement Techniques
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBody waterAnimal scienceCreatineChemistryBody mass indexBody weightMedicineInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is known that 5d of creatine (Cr)-loading leads to increases in body mass. Some have speculated that this increase in mass is due to an increase in total body water (TBW), primarily intracellular fluid (ICF). PURPOSE To determine whether changes in mass due to Cr-loading can be explained by changes in body water as estimated by multifrequency bioelectric impedance analysis (MBIA). METHODS 37 men between the ages of 18 and 28 y completed 5d of Cr-loading (270 mg·kg−1·d−1). Before and after loading, body mass was measured using a calibrated weigh scale and body water was estimated according to NIH guidelines (1994) using the Xitron 4200 MBIA. RESULTS Cr-loading resulted in an increase in mass (+0.56±0.21kg, P< 0.001, mean±SEM). TBW also increased (+1.12±0.24L, P< 0.001) with Cr-loading, as did ICF (+0.97±0.22L, P< 0.05); however, the estimate of TBW was 100% greater than the observed increase in mass (P= 0.08). In addition, the correlations found for changes in TBW and mass (r= 0.092, P= 0.595, r2= 0.008) or ICF and mass (r= 0.011, P= 0.951, r2= 0.0001) were nonsignificant. CONCLUSION Body water changes assessed by MBIA do not accurately reflect the observed changes in body mass with Cr-loading. Supported by the Joe Weider Foundation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetBody Composition Measurement TechniquesTravaux en français237 207