MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093748870 · doi:10.1071/rdv23n1ab86

86 EFFECT OF CRYOPROTECTANT EXPOSURE, VITRIFICATION, AND WARMING TIME OF BOVINE CUMULUS OOCYTE COMPLEXES ON IN VITRO FERTILIZATION AND EMBRYONIC DEVELOPMENT

2010· article· en· W2093748870 sur OpenAlexaffabout
J. R. Prentice, Jaswant Singh, R.J. Mapletoft, M. Anzar

Notice bibliographique

RevueReproduction Fertility and Development · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCryoprotectantVitrificationOocyteHuman fertilizationAndrologyDimethyl sulfoxideChemistryCryopreservationEthylene glycolBiologyEmbryoAnatomyMedicineCell biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the importance of cryoprotectants for avoiding ice crystal formation, the high concentrations required for vitrification may be toxic to bovine oocytes. During warming (thawing), the removal of permeating cryoprotectants from cells can lead to osmotic injury, and the most appropriate time interval for warming and cryoprotectant removal from vitrified oocytes is currently uncertain. The present study aimed to evaluate the effect of cryoprotectant exposure, vitrification, and warming time of bovine cumulus oocyte complexes (COC) on fertilization and ability to develop as embryos in vitro. Follicles <8 mm in diameter were aspirated from slaughterhouse-derived bovine ovaries. Cumulus oocyte complexes with =3 layers of cumulus cells and a uniform cytoplasm were selected, washed 3 times in Dulbecco’s PBS + 5% newborn calf serum (CS), and randomly divided into 4 groups: 1) control group: no treatment; 2) VS1 group: COC were exposed to vitrification solution 1 [VS1: 7.5% ethylene glycol (EG) and 7.5% dimethyl sulfoxide (DMSO) in TCM-199 + 20% CS] for 5 min; 3) VS1+VS2 group: COC were exposed to VS1 for 5 min followed by vitrification solution 2 (VS2: 15% EG, 15% DMSO, and 0.5 M sucrose in TCM-199 + 20% CS) for 30 s; and 4) vitrified group: COC were exposed to VS1 and VS2, and then vitrified in liquid nitrogen using cryotops. The COC in VS1, VS1+VS2, and vitrified groups were exposed to a warming solution (0.5 M sucrose in TCM-199) for 1 or 5 min. The COC from all groups were in vitro matured (IVM) for 22 h in TCM-199 containing 5% CS, 5 µg mL–1 LH, 0.5 µg mL–1 FSH, and 0.05 µg mL–1 gentamicin at 38.5°C, 5% CO2, and high humidity, incubated with frozen–thawed sperm in Brackett-Oliphant capacitating medium for 18 h, and the presumptive zygotes were cultured in Charles Rosenkrans 1 amino acids (CR1aa) + 5% CS for 9 days. Data were analysed using Proc Glimmix in SAS® 9.2 (SAS Institute Inc., Cary, NC, USA). Cleavage and blastocyst rates in the vitrified group (25 and 2%, respectively) were significantly lower (P < 0.0001) than in control (75 and 27%), VS1 (68 and 19%), or VS1+VS2 (63 and 22%) groups. Cleavage and blastocyst rates did not differ among non-vitrified groups (P > 0.05). In VS1, VS1+VS2, and vitrified groups, warming time had no effect on cleavage or blastocyst rates (P > 0.05). In conclusion, although cryoprotectant exposure and warming times had no apparent adverse effect, vitrification of bovine COC drastically reduced cleavage and blastocyst rates. Further studies are required to understand how vitrification of bovine COC affects subsequent fertilization and embryo development. This study was supported by the Canadian Animal Genetic Resources Program, Agriculture and Agri-Food Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,429
Score d'incertitude au seuil0,719

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproduction Fertility and DevelopmentMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207