Dose homogeneity specification for reference dosimetry of nonstandard fields
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate the sensitivity of the plan-class specific correction factor to dose distributions in composite nonstandard field dosimetry. METHODS: A cylindrical water-filled PMMA phantom was constructed at the center of which reference absorbed dose could be measured. Ten different TomoTherapy(®)-based IMRT fields were created on the CT images of the phantom. The dose distribution for each IMRT field was estimated at the position of a radiation detector or ionization chamber. The dose in each IMRT field normalized to that in a reference 10 × 10 cm(2) field was measured using a PTW micro liquid ion chamber. Based on the new dosimetry formalism, a plan-class specific correction factor k(Q(pcsr),Q) (f(pcsr),f(ref)) for each field was measured for two Farmer-type chambers, Exradin A12 and NE2571, as well as for a smaller Exradin A1SL chamber. The dependence of the measured correction factor on parameters characterizing dose distribution was analyzed. RESULTS: Uncertainty on the plan-class specific correction factor measurement was in the range of 0.3%-0.5% and 0.3%-0.8% for the Farmer-type chambers and the Exradin A1SL, respectively. When the heterogeneity of the central region of the target volume was less than 5%, the correction factor did not differ from unity by more than 0.7% for the three air-filled ionization chambers. For more heterogeneous dose deliveries, the correction factor differed from unity by up to 2.4% for the Farmer-type chambers. For the Exradin A1SL, the correction factor was closer to unity due to the reduced effect of dose gradients, while it was highly variable in different IMRT fields because of a more significant impact of positioning uncertainties on the response of this chamber. CONCLUSIONS: The authors have shown that a plan-class specific correction factor can be specified as a function of plan evaluation parameters especially for Farmer-type chambers. This work provides a recipe based on quantifying dose distribution to accurately select air-filled ionization chamber correction factors for nonstandard fields.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».