Abstracts of Cochrane Reviews
Notice bibliographique
Résumé
The editors of the International Journal of Gynecology & Obstetrics have selected the following abstracts of articles published in The Cochrane Library, because of their particular interest to parcticing specialists in obstetrics and gynecology in all areas of the world. The full text of the review is available in The Cochrane Library (ISSN 1464–780X). From the Cochrane Database of Systematic Reviews 2008 Issue 2. Copyright © 2008. The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley and Sons, Ltd. Abstinence-plus programs for preventing HIV infection in high-income countries (as defined by the World Bank). Underhill K, Montgomery P, Operario O. Abstinence-plus programs for preventing HIV infection in high-income countries (as defined by the World Bank). Cochrane Database of Systematic Reviews 2008, Issue 1. Art. No.: CD007006. DOI: 10.1002/14651858.CD007006. Summary Abstinence-plus programs for preventing HIV infection in high-income countries (as defined by the World Bank). Abstinence-plus programs are widespread interventions that primarily target young people. On the premise that sexual abstinence is the best way to prevent HIV, abstinence-plus interventions aim to prevent, stop, or decrease sexual activity; however, programs also promote condom use and other safer-sex strategies as alternatives for sexually active participants. Abstinence-plus programs differ from abstinence-only interventions, which promote abstinence as the exclusive means of HIV prevention without encouraging safer sex. This review included 39 randomized and quasi-randomized controlled trials comparing abstinence-plus programs to various control groups (e.g. “usual care,” no intervention). Although we conducted an extensive international search for trials, all included studies were conducted among youth in the US, Canada, and the Bahamas (total baseline enrolment = 37724 participants). The included programs took place in schools, community centers, and healthcare facilities. We did not conduct a meta-analysis because of missing data and variation in program designs. Using various control groups, 24 of 39 evaluations showed a significantly protective intervention effect on at least one biological or behavioral outcome at short-term, medium-term, or long-term follow-up. Eight trials found no evidence that abstinence-plus programs affect self-reported sexually transmitted infection (STI) incidence and limited evidence that programs have a protective effect on self-reported pregnancy incidence. Results for behavioral outcomes were inconsistent across studies. Findings in almost every trial assessing HIV-related knowledge favored the intervention group over controls. No harms were observed for any outcome, including incidence and frequency of sexual activity. Limitations for this review include underreporting of relevant outcomes, reliance on program participants to report their behaviors accurately, and methodological weaknesses in the trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,091 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,031 | 0,030 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,012 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,166 | 0,038 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».