MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094069497 · doi:10.1111/bjso.12079

‘More than skin‐deep’: Biological essentialism in response to a distinctiveness threat in a stigmatized fan community

2014· article· en· W2094069497 sur OpenAlexaff
Courtney N. Plante, Sharon E. Roberts, Jamie S. Snider, Catherine A. Schroy, Stephen Reysen, Kathleen C. Gerbasi

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Social Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOptimal distinctiveness theoryEssentialismPsychologySocial psychologyIngroups and outgroupsOutgroupAffect (linguistics)SociologyGender studiesCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated how group distinctiveness threats affect essentialist beliefs about group membership in a stigmatized fan community. An experiment conducted on 817 members of the fan community revealed that highly identified fans who perceived significant stigmatization were the most likely to endorse essentialist beliefs about group membership when exposed to a distinctiveness threat via comparison to a highly similar (vs. dissimilar) outgroup. These results bridge essentialism research and research on distinctiveness threat by demonstrating the mutability of group essentialism beliefs as a defensive response to distinctiveness threats. Implications for future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Social PsychologyMême sujetSocial and Intergroup PsychologyTravaux en français237 207