Patterns of Clinically Detectable Treatment Effects with Galantamine: A Qualitative Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The Clinician's Interview Based Impression of Change, plus carer interview (CIBIC-Plus) is widely used in anti-dementia drug trials. It includes clinicians' notes about patients' behaviour, function, and cognition, and a 7-point clinical global impression of change scale that summarizes patients' changes during treatment. We analyzed the narrative content of clinicians' notes from a randomized, controlled trial of galantamine, an anti-Alzheimer's disease drug, and identified varying degrees of improvement and decline. In general, while most patients were rated as showing 'no change', considerable changes were seen in such patients, but were judged by clinicians to have been offset by decline in other areas. Most patients rated as 'improved' showed combinations of cognitive, functional and/or behavioural improvement or stability. While patients with signs of cognitive improvement could be found across the scale from 'very much improved' to 'minimally worse', patients with functional improvement were rated as having improved or not having changed. Cognitive declines in several domains or any cognitive decline seen with functional declines were the chief drivers of worsening ratings. The CIBIC-Plus notes have potential value in identifying reproducible patterns of clinically relevant treatment effects provided that data are consistent and specific, and that seemingly contradictory information is carefully explored. Clinicians appear to be skeptical of cognitive changes not supported by like changes in function or behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».