How Do Multinational Suppliers Formulate Mechanisms of Global Account Coordination? An Integrative Framework and Empirical Study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Existing global account management (GAM) studies mostly focus on multinational suppliers’ decision on which customers to serve with GAM programs, while paying limited attention to how to formulate mechanisms of global account coordination to best serve a chosen account. The issue of making optimal choices on specific coordination modes is pressing to global account managers because GAM programs are both costly and consequential. First, building on prior research that suggests the existence of two modes of global account coordination—namely, interorganizational coordination (IOC) and intercountry coordination (ICC)—the authors propose a formal framework that delineates their similarities and differences along the domain (internal vs. external), level (horizontal vs. vertical), and foci (strategic execution vs. relationship maintenance). Second, following the resource-based view and power-dependency theory, the authors propose an integrative framework on how various supplier, interorganizational, and customer factors influence global marketing managers’ coordination mechanism choices. They further advance several hypotheses on the curvi-linear nature of influences of several antecedents on coordination mode choices and examine the impacts of forms of global account coordination modes on suppliers’ market and relational performance. They test the conceptual model using data collected from a cross-national sample of more than 200 global account managers. The findings show that the two coordination modes have different sets of antecedents and exert independent, different influences on supplier performance. Therefore, they should be treated separately in research as well as practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle