MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094588640 · doi:10.1097/ccm.0b013e318206d548

Sequential Organ Failure Assessment in H1N1 pandemic planning*

2011· article· en· W2094588640 sur OpenAlexafffund
Reza Shahpori, Henry T. Stelfox, Christopher J. Doig, Paul Boiteau, David A. Zygun

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensCalgary Laboratory ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineTriageCohortIntensive care unitConfidence intervalIntensive careRetrospective cohort studyCohort studyEmergency medicineIntensive care medicineRisk assessmentOrgan dysfunctionRespiratory failureInternal medicineSepsis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The H1N1 pandemic has highlighted the importance of reliable and valid triage instruments. A Sequential Organ Failure Assessment score of >11 has been proposed to exclude patients from critical care resources quoting an associated mortality of >90%. We sought to assess the mortality associated with this Sequential Organ Failure Assessment threshold and the resource implications of such a triage protocol. DESIGN: Retrospective cohort. SETTING: Three multisystem intensive care units. PATIENTS: Consecutive patients admitted from January 2003 to December 2008. Subsequently, a comparison H1N1 cohort was assembled consisting of all patients admitted in 2009 with confirmed H1N1. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Sequential Organ Failure Assessment was collected daily by use of an electronic bedside clinical information system (n = 10,204 patients, 69,913 patient days). Mean admission Acute Physiology and Chronic Health Evaluation was 19.1. 13.4% of the cohort (9% of total patient days) had an initial Sequential Organ Failure Assessment of >11. Mortality in patients with an initial Sequential Organ Failure Assessment score of >11 was 59% (95% confidence interval: 56%, 62%). The mortality associated with an initial Sequential Organ Failure Assessment >11 across diagnostic categories varied from 29% for poisoning to 67% for neurologic patients. Hospital mortality exceeded 90% only when initial Sequential Organ Failure Assessment was >20 (0.2% of patients). H1N1 patients were younger, had a longer intensive care unit length of stay, and more commonly had a respiratory admission diagnosis than the nonH1N1 cohort. Hospital mortality in H1N1 patients with an initial Sequential Organ Failure Assessment score of >11 was 31% (95% confidence interval: 5%, 56%). CONCLUSIONS: A Sequential Organ Failure Assessment score of >11 was not associated with a hospital mortality of >90% at any time during intensive care unit stay. Only a small proportion of patients have the extreme initial Sequential Organ Failure Assessment values associated with a hospital mortality of >90% limiting the usefulness of Sequential Organ Failure Assessment as a triage instrument for pandemic planning. Application of a Sequential Organ Failure Assessment threshold of >11 to the recent H1N1 pandemic would have excluded patients with a markedly lower mortality than seen in a large regional cohort of intensive care unit patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,507
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207