MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095123096 · doi:10.1080/14635240.2009.10708160

Beyond ‘Reach’: Evaluating a Smoke-Free Homes Social Marketing Campaign

2009· article· en· W2095123096 sur OpenAlexafffund
Peggy B. Smith, Colleen MacQuarrie, Rosemary Herbert, Lorraine Begley

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Promotion and Education · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteCanadian Institutes of Health ResearchCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésIntervention (counseling)Social marketingTobacco controlEnvironmental healthPublic healthSmoking cessationFocus groupSmokePsychologyMedicineMarketingBusinessGeographyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Environmental tobacco smoke (ETS) is an important public health risk, with children especially vulnerable to its adverse effects. This study evaluates an evidence-based social marketing and community engagement campaign designed to address children's exposure to ETS in the home. A pre- and post-intervention quasi-experimental non-equivalent control group design was utilized. The intervention targeted households in which having a smoke-free home within the next six months was not even contemplated. Respondents from 1135 households in which both a smoker and a child lived participated in a pre-intervention telephone survey, with 1044 participating one year later, following the intervention. Outcome measures were awareness of the campaign in the intervention and control sites, and movement along Prochaska's stages of change model toward smoke-free home status. Respondents in the intervention site were more likely to recall particulars of the social marketing campaign at post-test than were those from the control site (65% vs. 10%) (χ2 (1, N = 1042) = 323.724, p<.001). The proportion of pre-contemplation households in the intervention site dropped substantially between pre-intervention and post-intervention surveys (χ2 (1, N = 1107) = 37.950, p<.001), but the same was true in the control site (χ2 (1, N = 1068) = 36.627 p<.001). The magnitude of change toward smoke-free homes did not differ between intervention and control sites. Caution is urged in respect to strategies often used to evaluate social marketing campaigns, such as focus on campaign reach, attention to knowledge and attitudes but not behaviour, and failure to utilize control sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil0,800

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health Promotion and EducationMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207