MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095196515 · doi:10.1089/brain.2011.0009

Synchrony of Two Brain Regions Predicts the Blood Oxygen Level Dependent Activity of a Third

2011· article· en· W2095196515 sur OpenAlexaff
Young-Ah Rho, Viktor Jirsa

Notice bibliographique

RevueBrain Connectivity · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesJames S. McDonnell Foundation
Mots-clésNeurophysiologyCoherence (philosophical gambling strategy)NeuroscienceBlood-oxygen-level dependentFunctional magnetic resonance imagingSynchronization (alternating current)ElectroencephalographyCoupling (piping)Coupling strengthSIGNAL (programming language)ElectrophysiologyNetwork dynamicsFunctional connectivityPhysicsBrain activity and meditationBrain mappingPsychologyComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spontaneously emerging coherent fluctuations have been long observed in electrophysiological and functional magnetic resonance imaging studies. These dynamics have been identified in multiple brain areas in the 1-100 and < 0.1 Hz frequency ranges spanning neurophysiological oscillations and blood oxygen level dependent (BOLD) signals, respectively. In this article, we demonstrate that transient neural synchronization between two sites may lead to the emergence of ultra-slow frequency fluctuations in the BOLD signal at another (third) site. Starting with a network model comprised of three neural oscillators, we illustrate the critical role of time delay and coupling strength in generating these slow coherent fluctuations as a function of intermittently occurring neural coherence. When extending the network toward biologically realistic primate connectivity, we find that the BOLD activation patterns arise from neurophysiological coherence, especially among medial cortical areas. This finding demonstrates a network-level mechanism whereby the BOLD activity at a given region is critically influenced by the neuroelectric synchronization patterns of other regions in the network.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,706

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain ConnectivityMême sujetNeural dynamics and brain functionTravaux en français237 207