A replicated survey of software testing practices in the Canadian province of Alberta: What has changed from 2004 to 2009?
Notice bibliographique
Résumé
Software organizations have typically de-emphasized the importance of software testing. In an earlier study in 2004, our colleagues reported the results of an Alberta-wide regional survey of software testing techniques in practice. Five years after that first study, the authors felt it is time to replicate the survey and analyze what has changed and what not from 2004 to 2009. This study was conducted during the summer of 2009 by surveying software organizations in the Canadian province of Alberta. The survey results reveal important and interesting findings about software testing practices in Alberta, and point out what has changed from 2004 to 2009 and what not. Note that although our study is conducted in the province of Alberta, we have compared the results to few international similar studies, such as the ones conducted in the US, Turkey, Hong Kong and Australia, The study should thus be of interest to all testing professionals world-wide. Among the findings are the followings: (1) almost all companies perform unit and system testing with a slight increase since 2004, (2) automation of unit, integration and systems tests has increased sharply since 2004, (3) more organization are using observations and expert opinion to conduct usability testing, (4) the choices of test-case generation mechanisms have not changed much from 2004, (5) JUnit and IBM Rational tools are the most widely used test tools, (6) Alberta companies still face approximately the same defect-related economic issues as do companies in other jurisdictions, (7) Alberta software firms have improved their test automation capability since 2004, but there is still some room for improvement, and (8) compared to 2004, more companies are spending more effort on pre-release testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».