MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095660663 · doi:10.5194/nhess-11-1437-2011

Dynamical and statistical explanations of observed occurrence rates of rogue waves

2011· article· en· W2095660663 sur OpenAlexafffund
Johannes Gemmrich, Chris Garrett

Notice bibliographique

RevueNatural hazards and earth system sciences · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueOcean Waves and Remote Sensing
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesGovernment of Canada
Mots-clésRogue waveCurvatureCrestExtreme value theoryWeibull distributionGeneralized extreme value distributionProbability distributionLogarithmWind waveMathematicsPlot (graphics)Wave heightStatisticsStatistical physicsMeteorologyPhysicsMathematical analysisGeometryOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Extreme surface waves occur in the tail of the probability distribution. Their occurrence rate can be displayed effectively by plotting ln(–ln P), where P is the probability of the wave or crest height exceeding a particular value, against the logarithm of that value. A Weibull distribution of the exceedance probability, as proposed in a standard model, then becomes a straight line. Earlier North Sea data from an oil platform suggest a curved plot, with a higher occurrence rate of extreme wave and crest heights than predicted by the standard model. The curvature is not accounted for by second order corrections, non-stationarity, or Benjamin-Feir instability, though all of these do lead to an increase in the exceedance probability. Simulations for deep water waves suggest that, if the waves are steep, the curvature may be explained by including up to fourth order Stokes corrections. Finally, the use of extreme value theory in fitting exceedance probabilities is shown to be inappropriate, as its application requires that not just N, but also lnN, be large, where N is the number of waves in a data block. This is unlikely to be adequately satisfied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNatural hazards and earth system sciencesMême sujetOcean Waves and Remote SensingTravaux en français237 207