Interpersonal Conflict Handling Styles: A Survey of Chinese College Students
Notice bibliographique
Résumé
Thomas-Klimann Conflict Mode Instrument is a basic model for understanding and comparing interpersonal conflict handling styles. Individuals handle interpersonal conflict in various strategies, and may have a natural tendency toward one or two of these strategies. This research based on Thomas-Klimann Conflict Mode Instrument, investigated college students’ preference and use of these styles in interpersonal conflict, and analyzed it with MANOVA (multivariate analysis of variance). The results showed that:（1）college students’ preference and use of interpersonal conflict handling styles in order from high to low is compromising— collaborating—competing—accommodating—avoiding;（2）there were significant differences between males and females on competing style. Key words: college students, interpersonal conflict, styles Resume: L’Instrument du mode de conflit Thomas-Klimann est un model de base pour comprendre et comparer les styles de reglement du conflit interpersonnel. Les individus resoudent les conflits interpersonnels avec des strategies variantes, mais ils ont une tendance naturelle a une ou deux d’entre elles. Cet essai, base sur l’Instrument du mode de conflit Thomas-Klimann, etudie la preference et l’utilisation de ces styles dans les conflits interpersonnels et les analyse avec MANOVA (multivariate analysis of variance). Les resultats montrent que : premierment, l’ordre du haut en bas de la preference et l’utilisation des styles de reglement du conflit interpersonnel des etudants est :compromis- collaboration- competition- accomodement- evitement ; deuxiement, il y a des differences signifiantes entre les hommes et les femmes sur le style de competion. Mots-Cles: etudiants, conflit interpersonnel, styles
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».