MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095773283 · doi:10.1897/ieam_2007-017.1

Design and application of a transparent and scalable weight-of-evidence framework: An example from Wabamun Lake, Alberta, Canada

2007· article· en· W2095773283 sur OpenAlexaffabout
Blair McDonald, Adrian M.H. deBruyn, Barbara Gail Wernick, Luanne Patterson, Normand Pellerin, Peter M. Chapman

Notice bibliographique

RevueIntegrated Environmental Assessment and Management · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change CanadaGolder Associates (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeightingEcosystemVariety (cybernetics)JudgementProcess (computing)Aquatic ecosystemComputer scienceScalabilityRanking (information retrieval)A priori and a posterioriEnvironmental scienceEnvironmental resource managementEcologyArtificial intelligencePolitical scienceBiologyDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A weight-of-evidence (WOE) framework was developed to evaluate potential effects on the aquatic ecosystem of Wabamun Lake (Alberta, Canada) associated with the release of Bunker "C" oil after a train derailment. The wide variety of stakeholders and interested regulatory agencies made it necessary to develop a consistent and transparent approach to assessing ecological effects on multiple ecosystem components within the lake with the use of a large number of lines of evidence (LOEs). Consequently, a scalable WOE framework was necessary to integrate the findings of 38 different LOEs. A priori and a posteriori weighting factors were applied to each individual LOE, and a combination of numeric and nonnumeric rating systems was used to integrate LOEs into an overall WOE conclusion for 5 different ecosystem components. We provide guidance regarding the development of a WOE framework and emphasize techniques that enhance the application of best professional judgement during the WOE process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,212
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntegrated Environmental Assessment and ManagementMême sujetEnvironmental and Social Impact AssessmentsTravaux en français237 207