Response of clupeid fish to ultrasound: a review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A number of species of clupeid fish, including blueback herring, American shad, and gulf menhaden, can detect and respond to ultrasonic sounds up to at least 180 kHz, whereas other clupeids, including bay anchovies and Spanish sardines, do not appear to detect sounds above about 4 kHz. Although the location for ultrasound detection has not been proven conclusively, there is a growing body of physiological, developmental, and anatomical evidence suggesting that one end organ of the inner ear, the utricle, is likely to be the detector. The utricle is a region of the inner ear that is very similar in all vertebrates studied to date, except for clupeid fish, where it is highly specialized. Behavioural studies of the responses of American shad to ultrasound demonstrate that they show a graded series of responses depending on the sound level and, to a lesser degree, on the frequency of the stimulus. Low-intensity stimuli elicit a non-directional movement of the fish, whereas somewhat higher sound levels elicit a directional movement away from the sound source. Still higher level sounds produce a “wild” chaotic movement of the fish. These responses do not occur until shad have developed the adult utricle that has a three-part sensory epithelium. We speculate that the response of the American shad (and, presumably, other clupeids that can detect ultrasound) to ultrasound evolved to help these species detect and avoid a major predator – echolocating cetaceans. As dolphins echolocate, the fish are able to hear the sound at over 100 m. If the dolphins detect the fish and come closer, the nature of the behavioural response of the fish changes in order to exploit different avoidance strategies and lower the chance of being eaten by the predators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».