MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2096506428 · doi:10.1603/en11179

Effects of Plant Gross Morphology on Predator Searching Behaviour

2012· article· en· W2096506428 sur OpenAlexaff
Paula G. Reynolds, Kim Cuddington

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Entomology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésBiologyHarmonia axyridisChrysoperla carneaPredationPredatorForagingSativumPisumBotanyCoccinellidaeAcyrthosiphon pisumBiological pest controlEcologyPEST analysisHorticultureChrysopidaeAphididaeHomoptera

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plant morphology influences insect predators' abilities to capture prey and control pest populations. Several mechanisms for this effect of plants on predator foraging have been proposed. In particular, it is often claimed that increased complexity of plant structures may increase search time and reduce foraging success. Using time-lapse photography we recorded search paths, and compared the total path lengths, percentages of plants searched, and path tortuosity of adult multicolored Asian lady beetles (Harmonia axyridis Pallas) and green lacewing larvae (Chrysoperla carnea Stephens) foraging for pea aphids (Acyrthosiphon pisum Harris) on pea near-isolines (Pisum sativum L.) that differed in shape. We found that H. axyridis searched leafy morphologies less thoroughly than those with more branches, while C. carnea larvae search paths did not differ on any of the pea morphologies. In addition, the ability of H. axyridis to attach to plants and maneuver was increased on morphologies with many branches and edges, while C. carnea was able to attach to all morphologies. Both species, however, had significantly reduced predation success on inverted leaf surfaces. We conclude that undersides of leaves, far from the leaf margin, may serve as partial prey refugia. In addition, we find increased plant branching or an increase in other morphological features which provide predator attachment points may promote foraging success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Entomology→Même sujetPlant and animal studies→Travaux en français237 207→