Secondary Failure Rates Associated with Metformin and Sulfonylurea Therapy for Type 2 Diabetes Mellitus
Notice bibliographique
Résumé
STUDY OBJECTIVE: To determine whether metformin therapy, compared with sulfonylurea therapy, is associated with a delayed onset of secondary failure in patients with type 2 diabetes mellitus. DESIGN: Retrospective cohort study. DATA SOURCE: Outpatient prescription database from Saskatchewan Health, Saskatchewan, Canada. PATIENTS: Two cohorts-5077 individuals receiving sulfonylurea monotherapy and 1652 receiving metformin monotherapy for 2 years or longer-identified from a population of 12,272 new users of oral antidiabetic agents between 1991 and 1996 and who were followed through 1999. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: The association between initial drug therapy and onset of secondary failure was evaluated using multivariate Cox proportional hazard models in which the sulfonylurea monotherapy cohort was the reference group. Secondary failure was defined as progression to combination oral therapy or a switch in oral therapy; each component (e.g., time to combination therapy or first switch) of this definition, including start of insulin therapy, was assessed as a secondary outcome. The subjects' mean age was 63.8 years, and 3787 (56.3%) were men. Subjects were followed for a mean +/- SD of 5.7 +/- 1.8 years. Metformin monotherapy was associated with a delay in the onset of secondary failure (hazard ratio [HR] 0.89, 95% confidence interval [CI] 0.82-0.98), in the progression to combination therapy (HR 0.79, 95% CI 0.71-0.87), and in the start of insulin therapy (HR 0.65, 95% CI 0.51-0.82). Of note, patients receiving metformin monotherapy first were more likely than those receiving sulfonylurea monotherapy first to switch treatments (HR 1.43, 95% CI 1.17-1.75). CONCLUSION: Compared with sulfonylurea therapy, metformin therapy appears to be associated with a delay in the onset of secondary failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».