MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097205257 · doi:10.2980/17-1-3276

The energetic cost of parasitism in isopods

2010· article· en· W2097205257 sur OpenAlexvenueno aff
Stacey E. Lettini, Michael V. K. Sukhdeo

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueParasite Biology and Host Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParasitismBiologyIsopodaParasite hostingPopulationHost (biology)Biomass (ecology)EcologyReproductionZoologyDetritusCrustacean

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assessment of the energetic costs of parasitism is central to understanding the role of parasites in their hosts' foodwebs, but few studies have directly measured these costs. This study demonstrates that infection with the acanthocephalan parasite Acanthocephalus tehlequahensis causes a significant and direct energetic cost to its freshwater isopod intermediate host Ceacidotea communis at both individual and population levels. Bomb calorimetry was used to measure energy (kj·m−2.y−1) allocated to host growth, reproduction, and respiration in infected and uninfected isopods and to parasite tissue in infected isopods. Infected isopod individuals allocated ~21% of their net production energy to parasite growth, and they were larger (length), consumed more leaf detritus, and lost significantly more energy to respiration than uninfected controls (P ≤ 0.05). They also allocated proportionally less energy to tissue growth, allocated zero energy to reproduction, and were less efficient at converting energy into isopod biomass when compared to uninfected controls (P ≤ 0.05). In the field, isopod populations were surveyed monthly for a year. The parasite had a mean infection prevalence in the stream of 30.19% ± 8.31 SE with a mean intensity of 1.12 ± 0.39 SE parasites/host in the population, and based on this infection rate, it is estimated that ∼6.7% of total production energy of the isopod population (infected and uninfected) is diverted towards the parasite.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,207
Score d'incertitude au seuil0,777

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetParasite Biology and Host InteractionsTravaux en français237 207