What's on the Quality Agenda? Acknowledging Progress, Respecting the Challenges
Notice bibliographique
Résumé
While many quality improvement and performance measurement initiatives are under way in Canada and beyond, there are challenges to be met around effectively coordinating the national quality agenda, sharing expertise and reducing duplication. An important first step has been recognizing the vital connection between quality and efficiency.While many provinces and territories have embraced the quality challenge, the national quality agenda remains less than coordinated. Reaching agreement on goals must be done in full collaboration with the provinces and territories, respecting their unique priorities while also providing the benefits of a national measurement and performance system and broader-level strategies.Workplace culture affects the ability to deliver safe care. Creating an integrated culture of quality results in measurable improvements in staff satisfaction and patient outcomes. However, this process requires long-term commitments from governments, boards, chief executive officers (CEOs) and staff, and involvement at all levels in design, initiation and implementation.There is frustration with the extensive and growing number of bodies to whom health organizations must submit data. This duplication could be reduced through consistent definitions, measurement priorities and reporting mechanisms, as well as national agreement on core performance measures. Ongoing collaboration at many levels is increasing the sharing of information and aligning of definitions in this regard.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,109 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,020 |
| Communication savante | 0,012 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,065 | 0,092 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».