“Through a glass, darkly”: The metaphor of the lens in public discussions about the Canadian Museum for Human Rights
Notice bibliographique
Résumé
Even before it has opened its doors, the Canadian Museum for Human Rights (CMHR) has been a topic of discussion, controversy and debate among scholars and in the media. What human rights issues should be included in the museum and how these should be represented have become fodder for public discussion and media criticism. This paper discusses some of the recent scholarship about ideas-based museums in conjunction with theories of the rhetoric of human rights in order to provide a context for a close reading of the use of the metaphor of the lens in the public debate about the CHMR. The paper suggests that the use of the lens metaphor is part of the “spectacular rhetoric” of human rights that, as argued by Wendy Hesford in Spectacular Rhetorics, “activates certain cultural and national narratives and social and political relations” (9). As such this metaphor is a restricted one that “defines the parameters of the public's engagement with key human rights issues” (Hesford 10). ReferencesHesford, Wendy. Spectacular Rhetorics: Human Rights Visions, Recognitions, Feminisims. Durham: Duke University Press, 2011. Print.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,043 | 0,115 |
| Communication savante | 0,016 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».