Nucleocytoplasmic transit of human α<sub>1</sub>‐antichymotrypsin in tobacco leaf epidermal cells†
Notice bibliographique
Résumé
Recently, we have observed a nuclear localization for human alpha(1)-antichymotrypsin (AACT) expressed in the cytosol of transgenic Bright Yellow-2 (BY-2) tobacco cultured cells (see accompanying paper: Benchabane, M., Saint-Jore-Dupas, C., Bardor, M., Faye, L., Michaud, D. and Gomord, V. (2008a) Targeting and post-translational processing of human alpha(1)-antichymotrypsin in BY-2 tobacco cultured cells. Plant Biotechnol. J. doi: 10.1111/j.1467-7652.2008.00382.x). In the present article, we assess whether the intrinsic DNA-binding activity of AACT can explain its nuclear localization, and whether this same activity has an impact on its protease inhibitory potency and stability in planta. An engineered form of AACT with no DNA-binding activity, rAACTDeltaK, was compared with the wild-type polypeptide, rAACT, in terms of chymotrypsin inhibitory potency, stability in planta and distribution in tobacco cells. In accordance with available data reporting distinct sites for protease inhibition and DNA binding, rAACT and rAACTDeltaK showed similar antichymotrypsin activity, similar to the activity of native AACT purified from human plasma. As observed for AACT in BY-2 tobacco cells, a green fluorescent protein (GFP)-AACT fusion transiently expressed in the cytosol of tobacco leaf epidermal cells was detected mainly in the nucleus by confocal laser microscopy. By contrast, rAACTDeltaK expressed as a GFP fusion showed a balanced distribution between the cytosol and the nucleus, similar to the distribution pattern of free GFP exhibiting no DNA-binding affinity. In line with immunodetection data showing higher accumulation levels for GFP-AACT in tobacco leaf cells, rAACTDeltaK was more susceptible than rAACT to tryptic digestion in the presence of DNA. Overall, these observations suggest the following: (i) a retention effect of DNA on AACT in the nucleus; and (ii) a stabilizing effect of the AACT-DNA interaction on rAACT challenged with non-target proteases, which, possibly, may be useful in protecting this protein in plant expression platforms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».