MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098431054 · doi:10.1111/j.1556-4029.2005.00030.x

The RECON Typology of Stalking: Reliability and Validity Based Upon a Large Sample of North American Stalkers

2006· article· en· W2098431054 sur OpenAlexaff
Kris Mohandie, J. Reid Meloy, Mila Green McGowan, Jenn Williams

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueStalking, Cyberstalking, and Harassment
Établissements canadiensBarrie Urology Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStalkingTypologyPsychologyDiscriminant validityContext (archaeology)Poison controlCriminologyInter-rater reliabilitySocial psychologyClinical psychologySociologyPsychometricsDevelopmental psychologyMedicineEnvironmental healthGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A new typology of stalking, RECON (relationship and context-based), is proposed, based upon the prior relationship between the pursuer and the victim, and the context in which the stalking occurs. The static typology yields four groups: Intimate, Acquaintance, Public Figure, and Private Stranger. The typology was tested on a large (N = 1005) nonrandom sample of North American stalkers gathered from prosecutorial agencies, a large police department, an entertainment corporation security department, and the authors' files. Interrater reliability for group assignment was 0.95 (ICC). Discriminant validity (p < 0.01) was demonstrated on a variety of demographic, clinical, pursuit, threat, and violence characteristics among and between groups. Findings confirm and extend the work of other researchers, most notably the very high risk of threats and violence among prior sexually intimate stalkers, the very low risk of threats and violence among public figure (celebrity) stalkers, and the negative relationship between stalking violence and psychosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations239
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetStalking, Cyberstalking, and HarassmentTravaux en français237 207