MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098652566 · doi:10.1136/ebn.8.3.82

Review: high dose vitamin E supplementation is associated with increased all cause mortality

2005· letter· en· W2098652566 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2005
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntioxidant Activity and Oxidative Stress
Établissements canadiensRegent Park Community Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWeb of scienceVitamin D and neurologyRandomized controlled trialGastroenterologyMeta-analysisPlaceboInternal medicinePediatricsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Miller ER 3rd, Pastor-Barriuso R, Dalal D, et al . Meta-analysis: high-dosage vitamin E supplementation may increase all-cause mortality. Ann Intern Med 2005;142:37–46.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q Does vitamin E supplementation increase all cause mortality? Does a dose-response relation exist between vitamin E and all cause mortality? ### ![Graphic][5]</img>Data sources: Medline (1966 to August 2004), Cochrane Central Register of Controlled Trials, bibliographies of relevant studies and reviews, and personal files of the investigators. ### ![Graphic][6]</img>Study selection and assessment: randomised controlled trials (RCTs) that compared vitamin E supplementation (alone or combined with other vitamins or minerals) with a control or placebo group in men or non-pregnant women, study duration and follow up were >1 year, and ⩾10 deaths occurred. ### ![Graphic][7]</img>Outcomes: all cause mortality. 19 RCTs (n = 135 967, mean age range 47–84 y) met the selection … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DAnn%2BIntern%2BMed%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.7326%252F0003-4819-142-1-200501040-00110%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F15537682%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.7326/0003-4819-142-1-200501040-00110&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=15537682&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F8%2F3%2F82.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000228366200004&link_type=ISI [5]: /embed/inline-graphic-1.gif [6]: /embed/inline-graphic-2.gif [7]: /embed/inline-graphic-3.gif

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,820
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetAntioxidant Activity and Oxidative StressTravaux en français237 207