One- Through Six-Component Solutions from Ratings on Familiar English Personality-Descriptive Adjectives
Notice bibliographique
Résumé
We report solutions for one through six components for self-ratings (N = 559) on 449 familiar English personality-descriptive adjectives (see Lee & Ashton, 2008 ). The first unrotated component mainly contrasted desirable with undesirable characteristics. The varimax-rotated two-component solution contained dimensions closely resembling the Social Self-Regulation and Dynamism constructs of Saucier et al. (2014) . The three-component solution contained dimensions closely resembling the Affiliation, Dynamism, and Order constructs of De Raad et al. (2014) . In the four-component solution, an Emotional Stability dimension emerged, absorbing some variance from dimensions of the three-component solution. The five-component solution added an Intellect/Imagination/Unconventionality (Openness) component, and thus resembled the classic Big Five structure (e.g., Goldberg, 1990 ). In the six-component solution, the variance of the Big Five Agreeableness and Emotional Stability components was reorganized, producing components corresponding to HEXACO Agreeableness and to rotated variants of HEXACO Emotionality and Honesty-Humility. Solutions based on peer ratings (N = 303) were generally similar to those based on self-ratings, but showed a much larger first unrotated component.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».