MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098920941 · doi:10.1177/0739456x05278985

New Urbanism and Sprawl

2006· article· en· W2098920941 sur OpenAlexaff
Andrejs Skaburskis

Notice bibliographique

RevueJournal of Planning Education and Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing Market and Economics
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrban sprawlUrbanismNew UrbanismPlan (archaeology)Single-family detached homeUrban planningGeographyEnvironmental planningEconomic geographyCivil engineeringArchitectureEngineeringArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents an approach that has not been previously used for assessing claims regarding a development's impact on urban form and sprawl. The analysis shows that the Cornell new urbanist development increases suburban densities but not by nearly as much as would be inferred by analysis that simply compares the density of the development with that of the surrounding conventional suburbs. Most households living in the higher-density building types plan to eventually move to detached houses. If new urbanism, as it is expressed in the planning and design of Cornell, is to be a generalizable substitute to conventional suburban development, its projects will have to have a much larger proportion of single-family detached houses than the Cornell's 37 percent. New urbanists may best help reduce city spread by inducing households to move to and then to stay in single-family detached houses on smaller lots.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,005
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Planning Education and ResearchMême sujetHousing Market and EconomicsTravaux en français237 207