Le projet de loi antiterroriste canadien : une sélection sécuritaire
Notice bibliographique
Résumé
Notre définition du problème du terrorisme détermine la manière de concevoir les solutions à cette problématique. Ainsi, la perception que des mesures sécuritaires sont adéquates, nécessaires, efficaces, proportionnelles ou, au contraire, qu’elles sont abusives ou déséquilibrées, est largement tributaire de cette composante définitionnelle. Dans cet article, nous identifions comment les parlementaires canadiens ont défini la menace terroriste dans le cadre des débats sur le projet de loi antiterroriste canadien, débats qui ont eu lieu du 15 octobre 2001 au 18 décembre 2001. Mais plus encore, nous examinons l’impact que cette composante définitionnelle a eu sur leur détermination de ce qui est justifié comme solution au problème du terrorisme. Cet article traite ainsi de la sélection sécuritaire qui s’est opérée dans le projet de loi C-36, c’est-à-dire la stratégie sécuritaire générale qui a été priorisée. Nous qualifierons la forme particulière que prend cette sélection en la situant au sein des alternatives proposées qui ont été laissées dans l’ombre, dans l’objectif de mieux comprendre ce choix sécuritaire et ses implications.The way in which terrorism is defined as a public problem determines how solutions are designed to address this problem. Thus, the perception that security measures are adequate, necessary, effective, proportional or how they are perceived unfair or unbalanced, is largely dependent on a definitional process. In this paper, we identify how Canadian parliamentarians have defined the problem of terrorism in the context of the discussions on the proposed Canadian Anti-Terrorism Bill, which took place from October 15th, 2001 to December 18th, 2001. Furthermore, we examine the impact that these different discursive constructions had on the solutions proposed by parliamentarians, and on the solutions that are reflected in the proposed measures and the Bill. Therefore, this article discusses the selection process that took place in the creation of Bill C-36, and thus discusses the overall security strategy that has been prioritized in it. We describe the particular form of this selection by placing it within the proposed alternatives that were rejected, with the aim of better understanding the choices made in the creation of Bill C-36 and their implications. We will conclude with a discussion on the effects of power of the discourses that were chosen and instituted in the Canadian Anti-Terrorism Bill.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».