Le projet de loi antiterroriste canadien : une sélection sécuritaire
Bibliographic record
Abstract
La manière dont est défini le terrorisme en tant que problème public détermine la manière de concevoir les solutions à ce problème.Ainsi, la perception que des mesures sécuritaires sont adéquates, nécessaires, efficaces, proportionnelles ou, au contraire, qu'elles sont abusives ou déséquilibrées, est largement tributaire d'un processus définitionnel.Dans cet article, nous identifions comment les parlementaires canadiens ont défini le problème du terrorisme dans le cadre des débats sur le projet de loi antiterroriste canadien, qui ont eu lieu du 15 octobre 2001 au 18 décembre 2001.Plus encore, nous examinons l'impact que ces différentes constructions discursives a eu sur ce que les solutions préconisées par les parlementaires, solutions qui transparaissent dans les mesures proposées par et dans le projet de loi.Cet article traite ainsi de la sélection sécuritaire qui s'est opérée dans le projet de loi C-36, c'est-à-dire de la stratégie sécuritaire générale qui a été priorisée.Nous qualifierons la forme particulière que prend cette sélection en la situant au sein des alternatives proposées qui ont été écartées, avec pour objectif de mieux comprendre ce choix sécuritaire et ses implications.Au final, seront proposées des pistes de réflexion sur les effets de pouvoir des discours sélectionnés et institués dans le projet de loi antiterroriste canadien.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".