Dominance relations and agonistic behaviour of Tundra Swans (<i>Cygnus columbianus</i> <i>columbianus</i>) during fall and spring migration
Notice bibliographique
Résumé
Social interactions and agonistic activities of Tundra Swans (Cygnus columbianus columbianus) were documented at Long Point, Ontario, to determine (i) dominance relations among social groups and (ii) the frequency and intensity of agonistic acts by swans. Families were involved in one-third as many interactions as were nonfamily groups. Nonfamily groups initiated interactions with other nonfamily groups more often than they did with family groups, but families initiated the same relative numbers of interactions with family and nonfamily groups. Further, families won nearly all conflicts with nonfamily groups, which suggests that they generally dominated nonfamily groups. Tundra Swans also showed a dominance hierarchy based largely on family or group size. To reduce conflict and energy expenditure, swans may use a simple "decision rule" during interactions: larger groups and initiators win. Two results supported this: (1) swans initiated interactions more often with smaller groups and (2) groups that initiated won interactions more often than did recipients. Swans used low-intensity agonistic acts more frequently than higher intensity ones when engaging members of other social groups, but intensity of aggression was independent of group status. Dominance based on the use of simple cues may be especially beneficial in unstable social environments at major staging areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».