MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099562725 · doi:10.1002/bimj.200810487

Likelihood Methods for Regression Models with Expensive Variables Missing by Design

2009· article· en· W2099562725 sur OpenAlexafffund
Yang Zhao, Jerald F. Lawless, Donald L. Mcleish

Notice bibliographique

RevueBiometrical Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of Regina
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCovariateMissing dataStatisticsMathematicsRegression analysisRestricted maximum likelihoodRegressionEconometricsLikelihood functionMaximum likelihood

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In some applications involving regression the values of certain variables are missing by design for some individuals. For example, in two-stage studies (Zhao and Lipsitz, 1992), data on "cheaper" variables are collected on a random sample of individuals in stage I, and then "expensive" variables are measured for a subsample of these in stage II. So the "expensive" variables are missing by design at stage I. Both estimating function and likelihood methods have been proposed for cases where either covariates or responses are missing. We extend the semiparametric maximum likelihood (SPML) method for missing covariate problems (e.g. Chen, 2004; Ibrahim et al., 2005; Zhang and Rockette, 2005, 2007) to deal with more general cases where covariates and/or responses are missing by design, and show that profile likelihood ratio tests and interval estimation are easily implemented. Simulation studies are provided to examine the performance of the likelihood methods and to compare their efficiencies with estimating function methods for problems involving (a) a missing covariate and (b) a missing response variable. We illustrate the ease of implementation of SPML and demonstrate its high efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,056
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,181
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0560,181
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0080,005
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiometrical JournalMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207