The safety and efficacy of recombinant human blood coagulation factor IX in previously untreated patients with severe or moderately severe hemophilia B
Notice bibliographique
Résumé
This international clinical trial evaluated the safety and efficacy of recombinant factor IX (rFIX) in previously untreated patients (PUPs) with severe or moderately severe hemophilia B (FIX activity, < or = 3 IU/dL). Sixty-three PUPs aged younger than 1 month to 14 years received rFIX (median treatment duration, 37 months; range, 4-64 months). Mean rFIX recovery (0.68 +/- 0.27 IU/dL per IU/kg) remained constant over 5 years and was similar in infants (1 month to < 2 years) and children (2 to < 12 years). Fifty-four PUPs used rFIX (median dose, 62.7 IU/kg per infusion; range, 8.2-292 IU/kg) to treat 997 hemorrhages. Bleeding was well controlled, with 75% of hemorrhages requiring only one rFIX infusion. Response to rFIX was "excellent" or "good" in 94% of cases. Effective hemostasis was achieved in 32 PUPs receiving rFIX for routine prophylaxis, with 91% of prophylaxis responses rated "excellent." rFIX administered for 30 surgical procedures in 23 PUPs achieved hemostasis for all rated procedures. Five patients experienced allergic-type manifestations, including 2 (3%) patients who developed FIX inhibitors (both > 5 BU/dL). rFIX was well tolerated, with no associated thrombotic events or evidence of viral transmission. These data indicate that rFIX is a safe and effective treatment for PUPs with hemophilia B.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».