MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099610053 · doi:10.2105/ajph.2014.302005

Using Vignettes to Tap Into Moral Reasoning in Public Health Policy: Practical Advice and Design Principles From a Study on Food Advertising to Children

2014· article· en· W2099610053 sur OpenAlexafffund
Catherine L. Mah, Emily Taylor, Sylvia Hoang, Brian Cook

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCentre for Addiction and Mental Health
Mots-clésConverseUnderpinningIdeal (ethics)Public relationsProcess (computing)Public healthPublic policyMoral reasoningPsychologySociologySocial psychologyPolitical scienceMedicineLawEpistemologyComputer scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, we describe a process for designing and applying vignettes in public health policy research and practice. We developed this methodology for a study on moral reasoning underpinning policy debate on food advertising to children. Using vignettes prompted policy actors who were relatively entrenched in particular ways of speaking professionally about a controversial and ethically challenging issue to converse in a more authentic and reflective way. Vignettes hold benefits and complexities. They can focus attention on moral conflicts, draw out different types of evidence to support moral reasoning, and enable simultaneous consideration of real and ideal worlds. We suggest a process and recommendations on design features for crafting vignettes for public health policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,269
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,249
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207