MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099810112 · doi:10.1080/02589341003600171

Eroding the Middle Ground: The Shift in Foreign Policy Underpinning South African Nuclear Diplomacy

2009· article· en· W2099810112 sur OpenAlexaboutno aff
Rian Leith, Joelien Pretorius

Notice bibliographique

RevuePolitikon · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueNuclear Issues and Defense
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderpinningDiplomacyPolitical scienceForeign policyMiddle EastPolitical economyDevelopment economicsEconomicsEngineeringPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In international relations states labelled as ‘middle powers’ are often responsible for crafting a middle way to bridge conflicting international interests. They typically favour multilateralism and cooperative international behaviour. Middle power diplomacy has played a crucial role in the establishment and maintenance of the nuclear non-proliferation regime. South Africa has played the role of a middle power in nuclear diplomacy since 1994, drawing on its moral position after giving up its nuclear weapons. This role has especially involved joining the efforts of middle powers in the North, such as Norway and Canada, to indefinitely extend the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT). However, South Africa's foreign policy has shown a gradual shift away from a middle power orientation not least due to an increasing non-aligned position that calls for deep reforms to the perceived unfair world order tilted in the favour of the developed North. This shift is also visible in South African nuclear diplomacy and is eroding the middle ground that has so far sustained the non-proliferation regime. The paper argues that South Africa's middle power diplomacy has allowed it to punch above its weight in the nuclear realm, but its pursuit of international reforms has resulted in the drawing of a fault line between developed and developing countries. It is in the interest of nuclear non-proliferation to regain the middle ground by forming broad coalitions amongst all actors interested in nuclear disarmament.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,018
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0000,007
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitikonMême sujetNuclear Issues and DefenseTravaux en français237 207