A critical comparison of platelet preparation methods
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Platelet concentrates may be prepared from whole blood or by plateletpheresis. Currently, the non-evidence-based preponderance of apheresis units in the United States and the 50: 50 ratio in Europe may not optimize the gifts of whole-blood donors or minimize healthcare costs. Post-storage pooled, whole-blood-derived platelets, on the other hand, do not provide the convenience of or an equivalent level of safety as apheresis platelets. RECENT FINDINGS: Some data suggest that different methods of manufacture of whole-blood-derived platelets (platelet-rich plasma or buffy coat intermediate steps) result in differing degrees of platelet activation, which may impact on the quality of stored concentrates. Recent studies have observed superior radiolabel recovery and post-transfusion increments for platelets derived from apheresis compared with platelet-rich plasma whole-blood-derived platelets. A pre-storage pooling system for whole-blood-derived platelets has just been licensed in the USA, and may eventually combine the benefits of apheresis-derived and whole-blood-derived platelets. The advantages of the European method of manufacture of buffy coat whole-blood-derived platelet concentrate have convinced the Canadian Blood Services to abandon platelet-rich-plasma-derived concentrates. SUMMARY: We present a literature-based review of the relative merits of apheresis-derived and whole-blood-derived platelets. Additional studies are needed in order to define the optimal proportion of the platelet supply from apheresis collections and the choice of whole-blood-derived production method for US blood providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».