Effect of Planting Season, Bunchgrass Species, and Neighbor Control on the Success of Transplants for Grassland Restoration
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Constraints to grassland and open forest restoration (e.g., poor seed sources, yearly variation in establishment, and the persistence of weeds) necessitate the development of innovative methods to restore bunchgrass communities. We assessed the use of two native bunchgrass transplants, Bluebunch wheatgrass ( Pseudoroegneria spicata ) and Spreading needlegrass ( Achnatherum richardsonii ), for restoration within thinned montane forest communities of southeastern British Columbia, Canada. Fall and spring plantings were examined, either with or without glyphosate treatments to Pinegrass ( Calamagrostis rubescens ) neighbors. Calamagrostis rubescens is abundant in grassland affected by tree encroachment and may limit transplant establishment. Bunchgrass survival was positively associated ( p < 0.05) with transplant size. Although P. spicata survival was greater ( p < 0.01) with fall (81%) than with spring (44%) planting, survival of A. richardsonii was greater ( p < 0.01) when planted in the spring (68 vs. 23%). Reduction of C. rubescens led to a relatively small but significant increase ( p < 0.05) in bunchgrass survival by 7%. The summer after planting, changes in transplant tiller number varied by bunchgrass species, planting season, and treatment of neighboring C. rubescens . Removal of neighboring C. rubescens generally increased the number of tillers (or reduced tiller loss) but only within fall‐planted A. richardsonii and spring‐planted P. spicata . Both A. richardsonii and P. spicata transplants have potential for understory restoration within thinned montane forests, particularly using larger individuals, although to maximize survival, these species should be planted in the spring and fall, respectively. Reduction of C. rubescens may also enhance transplant survival and in some cases growth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».