MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101125488 · doi:10.1046/j.1439-0310.2001.00647.x

Detection and Avoidance of Predators in White‐Tailed Deer (<i>Odocoileus virginianus</i>) and Mule Deer (<i>O. hemionus</i>)

2001· article· en· W2101125488 sur OpenAlexfundno aff
Susan Lingle, W. Finbarr Wilson

Notice bibliographique

RevueEthology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAlberta Conservation Association
Mots-clésOdocoileusPredationPredatorCanisBiologyEcologyWhite (mutation)HabitatPredator avoidanceWildlifeZoologyAdaptation (eye)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we investigate the relationship between early detection of predators and predator avoidance in white‐tailed deer (Odocoileus virginianus) and mule deer (O. hemionus), two closely related species that differ in their habitat preferences and in their anti‐predator behavior. We used observations of coyotes (Canis latrans) hunting deer to test whether the distance at which white‐tails and mule deer alerted to coyotes was related to their vulnerability to predation. Coyote encounters with both species were more likely to escalate when deer alerted at shorter distances. However, coyote encounters with mule deer progressed further than encounters with white‐tails that alerted at the same distance, and this was not due to species differences in group size or habitat. We then conducted an experiment in which a person approached groups of deer to compare the detection abilities and the form of alert response for white‐tails and mule deer, and for age groups within each species. Mule deer alerted to the approacher at longer distances than white‐tails, even after controlling for variables that were potentially confounding. Adult females of both species alerted sooner than conspecific juveniles. Mule deer almost always looked directly at the approacher as their initial response, whereas white‐tails were more likely to flee or to look in another direction with no indication that they pinpointed the approacher during the trial. Mule deer may have evolved the ability to detect predators earlier than white‐tails as an adaptation to their more open habitats, or because they need more time to coordinate subsequent anti‐predator defenses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207