MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101134637 · doi:10.1001/jama.2014.11432

Combination Long-Acting β-Agonists and Inhaled Corticosteroids Compared With Long-Acting β-Agonists Alone in Older Adults With Chronic Obstructive Pulmonary Disease

2014· article· en· W2101134637 sur OpenAlexafffundabout
Andrea S. Gershon, Michael A. Campitelli, Ruth Croxford, Matthew B. Stanbrook, Teresa To, Ross Upshur, Anne L. Stephenson, Thérèse A. Stukel

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalHospital for Sick ChildrenHealth Sciences CentreUniversity Health NetworkSickKids FoundationUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineCOPDPropensity score matchingMedical prescriptionInternal medicineCohort studyCohortPopulationPulmonary diseasePhysical therapyIntensive care medicineEmergency medicineEnvironmental healthPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: Chronic obstructive pulmonary disease (COPD), a manageable respiratory condition, is the third leading cause of death worldwide. Knowing which prescription medications are the most effective in improving health outcomes for people with COPD is essential to maximizing health outcomes. OBJECTIVE: To estimate the long-term benefits of combination long-acting β-agonists (LABAs) and inhaled corticosteroids compared with LABAs alone in a real-world setting. DESIGN, SETTING, AND PATIENTS: Population-based, longitudinal cohort study conducted in Ontario, Canada, from 2003 to 2011. All individuals aged 66 years or older who met a validated case definition of COPD on the basis of health administrative data were included. After propensity score matching, there were 8712 new users of LABA-inhaled corticosteroid combination therapy and 3160 new users of LABAs alone who were followed up for median times of 2.7 years and 2.5 years, respectively. EXPOSURES: Newly prescribed combination LABAs and inhaled corticosteroids or LABAs alone. MAIN OUTCOMES AND MEASURES: Composite outcome of death and COPD hospitalization. RESULTS: The main outcome was observed among 5594 new users of LABAs and inhaled corticosteroids (3174 deaths [36.4%]; 2420 COPD hospitalizations [27.8%]) and 2129 new users of LABAs alone (1179 deaths [37.3%]; 950 COPD hospitalizations [30.1%]). New use of LABAs and inhaled corticosteroids was associated with a modestly reduced risk of death or COPD hospitalization compared with new use of LABAs alone (difference in composite outcome at 5 years, -3.7%; 95% CI, -5.7% to -1.7%; hazard ratio [HR], 0.92; 95% CI, 0.88-0.96). The greatest difference was among COPD patients with a codiagnosis of asthma (difference in composite at 5 years, -6.5%; 95% CI, -10.3% to -2.7%; HR, 0.84; 95% CI, 0.77-0.91) and those who were not receiving inhaled long-acting anticholinergic medication (difference in composite at 5 years, -8.4%; 95% CI, -11.9% to -4.9%; HR, 0.79; 95% CI, 0.73-0.86). CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Among older adults with COPD, particularly those with asthma and those not receiving a long-acting anticholinergic medication, newly prescribed LABA and inhaled corticosteroid combination therapy, compared with newly prescribed LABAs alone, was associated with a significantly lower risk of the composite outcome of death or COPD hospitalization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,142
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207